Klimatångest – måste vi ha det?

På förekommen anledning är det dags att prata om detta. Och jag tänker göra det med hjälp av ingen mindre än Jesper Sandström, som förutom att vara allmänbildad, påläst och allmänt klok är både översättare och ledarskribent för Svenska Dagbladet och Göteborgs-Posten (och well, han råkar även vara min bror).

Varsågoda.

Bildkälla.

Klimatångest – måste vi ha det?

Kilmatångest! Årets (årtiondets?) buzzword? Kanske. Jennifer bad om ett gästinlägg här på bloggen, eftersom, citat ”folk har så mycket ångest och jag är som Buddha efter att ha hängt med dig ett par veckor.”

Så kanske kan jag sprida lite av min zen-visdom här.

För det första: ångest är helt meningslöst. Hur små eller stora problem vi än må stå inför så leder ångest aldrig till någonting gott. Står vi inför ett problem så får vi försöka lösa det. Går det så går det. Går det inte får vi väl sörja när misslyckandet är ett faktum. Att sitta och hetsa upp sig i förväg leder i värsta fall till att vi blir irrationella och tar dåliga beslut.

För det andra så finns det ingen särskilt stor anledning att ha klimatångest – för vi har alla förutsättningar att lösa de problem vi står inför. Genom utveckling och inte genom avveckling.

Nästa generations kärnkraftsreaktorer blir med stor sannolikhet verklighet inom 20 år. Då kommer vi kunna ha hundratals år av i det närmaste CO2-utsläppsfri el bara genom att utnyttja det kärnavfall vi redan har. Den processen gör dessutom avfallet extremt mycket mindre radioaktivt och miljöfarligt.

 

Image result for kärnkraft ja tack

 

En tro på framtiden och utveckligen

Längs vägen kommer det dyka upp ännu fler tekniker som vi inte ens kan drömma om idag,  på precis samma sätt som det alltid har gjort. Typ mer avancerad teknik för att lagra koldioxid och minska industrins utsläpp. För det finns en viktig sak att påminna sig om när allt fler ropar att allt kommer gå åt helvete: det har hänt förut. Och olyckskorparna har haft fel varenda gång.

På sent 1700-tal/tidigt 1800-tal trodde många att överbefolkning skulle leda till massvält och död. Det sena 1900-talet har tvärtom visat att enorm befolkningstillväxt går att kombinera med den lägsta andelen svältande i världen någonsin. En mindre andel än många vågade hoppas på så sent som på 1980-talet.

1800-talets ludditer slog sönder maskiner i industrin eftersom de trodde, som vissa tror om AI idag, att effektiviseringen ”stal jobb”. I själva verket frigör den ju resurser – och utvecklingen har inneburit att många av västvärldens allra fattigaste idag på många sätt har en levnadsstandard som 1800-talets kungar och drottningar bara kunde drömma om.

Vår föräldrageneration levde med kärnvapenångest och många var rädda att vi skulle kriga ihjäl hela mänskligheten – men idag är vår värld fredligare än någon då vågade föreställa sig att den skulle kunna bli.

Graf som visar hur fattigdomen världen över minskat. Källa.

 

Men, vi måste ju agera NU innan det är för sent?

Det mesta har en tendens att bli mycket bättre än de flesta vågar tro. Men ändå, är det inte oseriöst att vara såhär optimistisk? Borde vi inte ta i med lite mer radikala förbud och politiska åtgärder, bara för säkerhets skull?

Nej, jag tror inte det. Det finns en ganska stor risk att den ångestdrivna impulsen ”vi måste göra något nuuuu!” leder till att vi tar dåliga beslut. Beslut som faktiskt får negativa konsekvenser för både människa och miljö. Ta Tyskland till exempel. Där ångest-hetsade radikaler fram en nedstängning av kärnkraften utan att ha några alternativ på plats. Nu eldar de kol istället. Energin är så dyr att det drabbar framförallt fattiga familjer på ett extremt hårt sätt.

Eller ta för den delen viljan att i största allmänhet låta politiker bestämma mer, för säkerhets skull. Politiker är administratörer och byråkrater, men de kan väldigt lite när det kommer till att ta stora beslut om hela samhällets utveckling. I Sverige har vi fått satsningar på etanol och vindkraft, och subventioner av dieselbilar. Allt dyrt, dumt och jättedåligt för miljön. Bilarna som man subventionerade för bara några år sedan vill man förbjuda idag. Senaste politiska. miljöflugan är höghastighetståg. I princip varenda oberoende forskare säger att de aldrig skulle bära sig ekonomiskt i ett glesbefolkat, avlångt land som Sverige. Själva bygget skulle dessutom leda till astronomiska kostnader och utsläpp som det tar flera decennier att kompensera för. Men ändå finns det gott om människor som vill bränna dessa pengar och resurser för att ”göra något nu”.

Apropå den omdebatterade artikeln underskriven av 87 influencers

Sånt tåls att tänka på när vissa influencers vill ge politikerna mer makt för rena struntsaker, som att förbjuda ickeekologisk potatis och portionsplastad paprika. Det blir helt galet att lägga miljoner i administrativ byråkrati på att göra sådant (ja, det är sådana kostnader det skulle innebära). Det visar också hur fel man kan landa när ens tankar drivs av ångest och en vilja att göra någonting, vad som helst, snarare än att lugnt och sansat noga fundera igenom vad som gör störst nytta.

Den stora skillnaden kommer att finnas i utvecklingen av miljövänligare energikällor, transportsätt och industriprocesser, för det är där de stora utsläppen finns. Att lägga pengar och energi förbjuda enskilda livsmedel, eller flygande för den delen, för klimatets skull är någonstans i nivå med att såga av sig ett ben för att gå ner några kilo i vikt.

Image result for statlig hockeytackling

Debattartikel publicerad i Expressen 24 januari.

Det låter kanske som en överdriven jämförelse. Faktum är dock att vi riskerar att göra världen sämre om vi fokuserar mer på avveckling än på utveckling. Den ekonomiska tillväxt som vi haft de senaste årtiondena, den fnyser och suckar vissa åt, men den har gjort en enorm skillnad i människors liv.

De senaste 25 åren fram till 2017 har 1,25 miljarder människor (38 000 varje dag!) lyfts ur fattigdom. Det är ingen liten skitsak. Eftersom många ännu lever i fattigdom är det viktigt att vi inte kastar bort den utvecklingen på grund av en överdriven oro för någonting annat.

Överdriven optimism? 

Visst kan det hända att min optimism är överdriven och att vi ställs inför betydligt värre utmaningar än jag tror. Men då kommer vi möta dem också Det sägs ju ibland att girighet och kortsiktighet hotar vår värld. Men säg att varenda domedagsprofetia nu går i uppfyllelse och klimatförändringar på riktigt hotar vår existens. Då kommer också alla ekonomiska resurser vi har gå till att lösa problemen. För även världens värsta egoister vill ha en planet som de och deras barnbarn kan leva på och njuta av.

Så, sammanfattningsvis, kanske finns det skäl att ha ångest, men då är det ändå ingen idé. Det är fortfarande rimligast att göra så mycket positivt som möjligt och må så bra som möjligt medan vi gör det. Vad vi vet är att det finns massor av skäl att vara positiv. Det finns massor av sätt att bidra till den positiva utvecklingen.

Skit i meningslös och miljöskadlig konsumtion. Belöna företag som gör bra saker. Skaffa en utbildning och ett jobb där du bidrar till att utveckla morgondagens lösningar. Investera i företag du tror på. Flyg för all del! Mötena mellan människor och utbytet av idéer gör förmodligen långt mycket större nytta än vi kan uppnå genom att förbjuda vartenda flyg.

Och sist men inte minst, sätt din tillit till enskilda, driftiga människor och företagare. Det är de som löst alla våra problem hittills. Karismatiska ledargestalter som föreslår radikala lösningar på svåra problem, sådana kan du gott vara lite mer skeptisk till. Oavsett om de heter Gustav Fridolin, Al Gore eller Donald Trump.


Gästinlägg av Jesper Sandström

45 Kommentarer

    • Jennifer Sandström
      20 februari, 2019 / 08:55

      Så tacksam över att han inte bara tackar ja till stora tidningar som betalar – utan också ställer upp för sin syster ;)

  1. 4 februari, 2019 / 16:43

    Hurra, så bra skrivet! Är så trött på alla ”rädda miljön genom att skippa plastpåsen” och nej till kärnkraft medan man inte har nåt vettigt alternativ som på riktigt kan bidra till att minska utsläppen. Elbilar ja, men varifrån ska man ta elen? Och så eldar man på med kolkraftverk istället. 😭

    • Jennifer Sandström
      20 februari, 2019 / 09:02

      Det finns helt klart många aspekter att ta hänsyn till.. Tack för din kommentar!

  2. 4 februari, 2019 / 17:52

    Shit, Jesper är min nya idol! :-)

  3. 4 februari, 2019 / 20:16

    Äntligen! Det här tilltalar verkligen ingenjören i mig, och min inneboende optimism. Bästa jag läst på riktigt länge i frågan :-).. från en som tillbringat en stor del av 39 yrkesverksamma år till miljöförbättringar inom industrin.

    • Jennifer Sandström
      20 februari, 2019 / 09:07

      Vad intressant Evy, kul att höra!

  4. 4 februari, 2019 / 22:08

    Jag kommer att tänka på Hans Rosling och hans resonemang när jag läser detta gästinlägg. Rune Westergårds bok ”Ett jordklot räcker” är inne på liknande tankebanor, nämligen att människan kan anpassa sig och hitta lösningar vart efter. Att det till och med kan bli något bra av dagens problem. Jag kan hålla med om att klimatångest inte är speciellt effektivt utan, som skrivs i detta inlägg, kan vara till större skada än nytta. Samtidigt har vi en klimatförändring som högst troligt är förorsakad av människan med följd att vi får högre temperatur med allt vad det innebär för t.ex. isen vid polerna. Frågan är om det lurar en ketchupeffekt runt hörnan vad gäller klimatförändringarna? Först kommer inget, sedan kommer inget och sedan kommer allt på en gång. Att vi inte hinner med när det lossnar och då är det försent.
    Intressant och lite annorlunda inlägg i denna blogg.

    • Jennifer Sandström
      20 februari, 2019 / 09:11

      Tack för din kommentar! :) Och ja Hans Rosling har sagt många bra saker han.

      Det är förstås svårt att förutspå helt och hållet vad som kommer att hända och visst är det bra att världen liksom vaknar och agerar innan det är helt för sent.

  5. 5 februari, 2019 / 02:41

    Håller med om att ångest är värdelöst. Och jag älskar att läsa detta efter som jag älskar att resa och bor på andra sidan jordklotet från familj, men all forskning visar tyvärr att vi radikalt måste sluta flyga och konsumera i den utsträckning vi gör. Det handlar inte bara om oss på någorlunda trygga platser, utan i högsta grad om de fattigaste områdena i världen som redan nu drabbats av torka, översvämningar och andra extrema naturfenomen pga den globala uppvärmningen. Klimatförändringen är en rättvisefråga. Gällande Rosling så är det lättare att lyfta folk ur fattigdom än att ändra på klimatet och få glaciärer att växa igen. Det sagt önskar jag såklart att du hade rätt.

    • 5 februari, 2019 / 06:35

      Nja. Forskning visar att våra CO2-utsläpp kan leda till extrema väderförhållanden om de fortsätter öka. Men gällande världens fattigaste är de inte nämnvärt hårdare drabbade idag än för trettio år sedan, däremot mycket tack vare den ekonomiska utvecklingen bättre rustade att klara sig.

      Vi kan inte i någon nämnvärd utsträckning påverka världens CO2-trender genom att sluta flyga, det skulle bli ett knappt märkbart hack i kurvan, och antikonsumtions-åtgärder i ett land med i stort sett klimatetneutral energi som Sverige blir att pissa i havet.
      De stora utsläppsminskningarna kommer att finnas i nya energikällor och renare industri.

      • 5 februari, 2019 / 16:19

        CO2 -utsläpp leder redan idag till extrema väderförhållanden. Det är ingen hypotes, det är fakta. Jag har själv inte läst att fattiga områden skulle vara bättre rustade i dag, men låt oss säga att det är så. Extrem torka och översvämningar har ändå gjort det svårare att odla mat och bosatta sig i vissa områden. Du och jag kanske inte drabbas direkt, men de som redan lever på existens påverkas mycket konkret av klimatförändringen. Tycker att The Economist hade en bra artikel om det: https://www.economist.com/graphic-detail/2018/05/09/climate-change-will-affect-developing-countries-more-than-rich-ones

        Sverige är tyvärr långt från klimatneutralt, men strävar efter att bli det 2045.

        Men tack för en kul text! Jag håller med dig om att vi också måste satsa på utveckling.

        • Jesper Sandström
          5 februari, 2019 / 16:33

          https://www.omicsonline.org/open-access/trends-in-extreme-weather-events-since-1900–an-enduring-conundrum-for-wise-policy-advice-2167-0587-1000155.php?aid=69558

          ”It is widely promulgated and believed that human-caused global warming comes with increases in both the intensity and frequency of extreme weather events. A survey of official weather sites and the scientific literature provides strong evidence that the first half of the 20th century had more extreme weather than the second half, when anthropogenic global warming is claimed to have been mainly responsible for observed climate change. The disconnect between real-world historical data on the 100 years’ time scale and the current predictions provides a real conundrum when any engineer tries to make a professional assessment of the real future value of any infrastructure project which aims to mitigate or adapt to climate change. What is the appropriate basis on which to make judgements when theory and data are in such disagreement?”

          • 6 februari, 2019 / 19:08

            Jag förstår inte riktigt vad du vill påvisa med länken och texten ovan (en artikel som totalt blivit citerad 5 gånger och skriven av en person?)? Försöker du påvisa att det inte finns någon koppling mellan klimatförändringar, som drivs av ökat koldioxidutsläpp, och extrema väderförhållanden? Det är precis som peppe ovan skriver ingen hypotes, det är ett faktum. Se tex:
            https://www.pnas.org/content/114/19/4881
            Att folk redan idag drabbas av klimatförändringar är ju något som tex ses i Alaska hos urinvånarna där, landmassor som äts upp av havet i samma takt som permafrosten tinar. Skogar som brinner i västra USA på grund av ökade temperturer, torrare landskap och fler blixtnedslag. Allt kopplat till klimatförändringar. Det är ju ett hot topic så att säga. Tex NYTimes artikel idag:
            https://www.nytimes.com/interactive/2019/02/06/climate/fourth-hottest-year.html

            Att helt släppa taget om flygdebatten är och kommer förbli ett misstag. Visst en vanlig svensson som kanske enbart flyger var femte år kommer kanske inte att påverka koldioxidutsläppen nämnvärt, men menar du på fullaste allvar att du inte tror att någon som flyger 60 gånger per år kan påverka koldioxidutsläppen genom att flyga mindre? IPCC rapporten rekomenderar ju till och med att tänka om en gång, och att bara göra nödvändiga resor för att mitigera effekten av flygandet. Flygresorna och utsläppen har ju inte direkt minskat, så att påstå att vi alla ska skita i att tänka om en gång eller kanske tre innan vi sätter oss på planet är nog inte den bästa lösningen. Det finns många små steg vi som privatpersoner fortfarande kan göra för att påverka politiken och klimatet i frågan. Det är ingen som säger att vi måste sluta flyga helt, men att vi kanske ska sluta göra de där korta flygresorna som en weekend i Italien. Många bäckar små. Det handlar inte bara om flygresor, det handlar om hela systemet med köphets och överkonsumption. Det handlar om att ta bussen, eller cykeln istället för en bil med endast en person, tänka på vad man kanske stoppar i sig, minska köttätatande (då främst kokött tex). Det är de mest radikala valen man som privatperson kan göra. Varför vill man inte göra sådana val är min fråga? Att inte försöka göra något och fortsätta som business as usual är själviskt tycker jag personligen. Något, även om det är litet tycker jag att man gott kan göra.

            Tycker det är synd när inlägg som detta skrivs, för det känns ofta som att det är en dålig ursäkt för att dunka sig själv i ryggen, och få medhåll av andra, över ett problem som är vida känt.

            • Jesper Sandström
              Författare
              6 februari, 2019 / 20:03

              Nja. Du har rätt i att det råder närmast vetenskapligt konsensus om att extremväder sannolikt blivit något värre – och de modeller som finns säger att det kommer att bli än värre i takt med högre koldioxidnivåer. Men samtidigt, vilket väl är den mest intressanta slutsatsen i rapporten ovan, så har det inte blivit markant värre – och den ekonomiska utvecklingen har dessutom inneburit att samhällen skadas mindre av extremväder idag än de gjorde innan det fanns någon nämnvärd antropogen global uppvärmning. En utveckling som ju behöver ske i fler samhällen, exempelvis Afrika söder om Sahara, och riskerar skadas av en stundvis tillväxtfientlig miljörörelse.

              Jag tycker, som jag skrivit i flera kommentarer ovan, att det är fel att lägga stort politiskt fokus på att minska det flygande som står för 2% av totala utsläpp, medan man samtidigt driver direkt kontraproduktiva och klimatskadliga förslag på energiområdet, som står för dryga 70%.

              Det är självklart rimligt att avstå alla onödiga utsläpp, oavsett om det är en Thaliandsresa, en bilresa nya kläder man egentligen inte behöver, eller hur litet det nu än må vara. Men politiker och opinionsbildare föreslår istället flygskatter eller direkta förbud som drabbar allt flyg, även sådant som innebär en ekonomisk och samhällelig nytta.

              Och ja, jag håller med dig om att varje liten sak räknas. Det som är synd är när väldigt stort fokus läggs på dessa små saker och förhållandevis litet fokus, eller inget alls, på att avstyra sådant som att det i dagsläget byggs hundratals nya kolkraftverk i världen, eller att regeringar över hela Europa föreslår en miljöpolitik som är jättedyr, extremt ineffektiv och dålg på att faktiskt sänka våra utsläpp.

              Så, vi håller nog med i det mesta, egentligen, men jag tycker att debatten behöver nyanseras på ett annat sätt än vad som ofta görs.

              • 6 februari, 2019 / 22:03

                ”och den ekonomiska utvecklingen har dessutom inneburit att samhällen skadas mindre av extremväder idag än de gjorde innan det fanns någon nämnvärd antropogen global uppvärmning.” kan man kanske få källa på den? Eller det artikeln du redan länkat som du hänvisar till?

                ”Men samtidigt, vilket väl är den mest intressanta slutsatsen i rapporten ovan, så har det inte blivit markant värre ” Jag vet inte om jag skulle dra några slutsatser om den rapporten, jag vill ha mer kött på benen innan jag litar blint på en person som skrivit en low impact artikel.

                Antalet resor som svenskarna gör till utlandet har mer än fördubblats de senaste 10 åren, och det är där som problemet även ligger.
                http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Klimat-och-luft/Klimat/Tre-satt-att-berakna-klimatpaverkande-utslapp/Flygets-klimatpaverkan/
                Om vi nu upplyser alla om att, ja skit i klimatpolitiken och flygandet, flyg hur mycket du vill för det spelar ändå ingen roll så kommer flygandet att fortsätta att öka, och således så ökar koldioxidutsläppen? Medelsvenskens utsläpp genom flyg ligger på 1.1 ton koldioxidekvivalenter per person och år, vilket måste innefatta att vissa människor flyger 60 gånger per och och andra en gång vart 5 år. I vilket fall som helst så är 1.1 ton koldioxidekvivalenter nästan 5 gånger mer än det globala genomsnittet.
                http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer6400/978-91-620-6848-6.pdf?pid=23767

                Nu är det ju även så att samhället även börjat fokusera på överkonsumptionen också, tex var ju årets julklapp i sverige second hand. Sedan har vi ju även haft en debatt om köttätandet. Så jag anser ändå att vi inte enbart fokuserar på en liten del. Det verkar ju bara sticka extra mycket i ögonen på folk då gäller något som man som person får ”uppoffra” för att göra lite nytta. Vi har ju även just nu en extrem ökning av solceller, vindkraft osv som även det bidrar till ett mer miljövänligare alternativ för många i en del fall.

                Jag tycker att visst ska man tänka mer på hur vi rent ekonomiskt ska nå klimatmålen osv osv, men det innebär ju inte att vi helt ska släppa taget om något så enkelt som att skita i weekendresan 3 av 4 gånger per år? Det ena ska ju inte behöva utesluta det andra.

                • 6 februari, 2019 / 22:42

                  Nej, det ena ska inte behöva utesluta det andra, men det är ett problem när såväl politiker som opinionsbildare ensidigt fokuserar på radikala åtgärder för att påverka ett fåtal hundradelar av utsläppen – utan att med ett ord beröra de riktigt stora.

                  Jag har aldrig någonstans sagt ’skit i klimatpolitiken’, jag har sagt ’opponera dig mot klimatpolitik som är ensidig och symbolmässig snarare än genomtänkt och effektiv’.

                  Men jag håller med dig om att det är bra att vända sig emot allt resursslöseri var det än uppstår. Dock upplever jag att såväl vår regering som opinionsbildare, dels inom miljörörelsen, dels de 87 ändå hyfsat inflytelserika influencers jag nämner i artikeln, fokuserar på helt vansinniga saker. I bästa fall sådant föreslår de sådant som har marginell effekt, i värsta fall föreslår de åtgärder som är både ekonomiskt och miljö/kilmatmässigt skadliga (anti-konventionell odling, anti-GMO pro-svindyra-höghastighetståg, anti-kärnkraft etc. etc.)

  6. 5 februari, 2019 / 05:35

    Väldigt intressanta resonemang av Jesper (finns anledningar att jag följt honom länge…👏🏻). Ångest behövs inte mer, däremot medvetna val… jag är optimistisk!

    • Jennifer Sandström
      20 februari, 2019 / 09:16

      Härligt att höra Annika!! :)

  7. Mikael
    5 februari, 2019 / 07:49

    Jag är ingen förespråkare av ångest, men har man inte ens kunskapen om att 80 procent av världens utsläpp av växthusgaser inte kommer från elproduktion (och alltså inte påverkas alls av dessa fantastiska kärnkraftsverk som man har pratat om i 25 år nu utan att lyckas omsätta i verkligheten) så förstår jag inte riktigt varför man ger sig in i debatten. Problemet med teknikoptimister är att allt alltid ska hända i framtiden, ingenting ska göras nu. Man bortser från att tekniken alltid har utvecklats, både bil- och flygplansmotorer är mycket mer effektiva idag än för 30 år sedan, men ändå minskar inte utsläppen (tvärtom så ökar utsläppen från flyget). Att inte vilja ta tag i något nu och sätta allt hopp till att tekniken nog någon gång ska göra ett gigantiskt språng och lösa alla problem är klimatångest i dess mest neurotiska form.

    • 5 februari, 2019 / 10:18

      ”Har man inte ens kunskapen…”
      Jodå.

      Globalt utgör produktion av el och värme de huvudsakliga källorna till CO2-utsläpp (31%), jordbruk (11%), transport (15%), skogsbruk (6%) och tillverkning (12%). Alla typer av energiproduktion sammantaget står för 72% av världens utsläpp.
      Källa:
      Climate Analysis Indicators Tool (World Resources Institute, 2017).

      Det handlar alltså _väldigt mycket_ om elproduktion. Dels att göra den som finns mer CO2-snål, men utöver det att styra om stora delar av CO2-konsumtionen (fossila bränslen) till el.

      Att fokusera på det är inte att ’inte vilja ta tag i någonting’, det är att försöka nyttomaximera genom att fokusera på de åtgärder som gör störst nytta för minst pengar, eftersom vi inte har oändliga resurser.

      Visst kan man ’ta tag i’ andra saker som till exempel att äta mindre kött, undvika meningslös konsumtion av sådant som är väldigt utsläppsintensivt etc. Men väldigt många av de åtgärder som förespråkas av ledande miljöpolitiker och 87 ovannämnda influencers är antingen snudd på verkningslösa eller direkt kontnraproduktiva. Ekologisk odling är mer CO2-krävande än konventionell. Vindkraften är dyr och ineffektiv och behöver baskraft i form av kärnkraft som nu läggs ner för att överhuvudtaget fungera. Höghastighetståg i Sverige är en perverst dyr lösning, pengarna kan förmodligen ge hundrafalt större och snabbare utsläppsminskning på annat håll. Och så vidare, och så vidare.

      Det handlar inte om att tekniken ’nog, någon gång’ gör ett gigantiskt språng, utvecklingen är och har alltid varit gradvis och ingen som kan någonting på området har någonsin påstått annat.

      • Mikael
        5 februari, 2019 / 13:20

        Men Jesper, du missar ju igen. Om vi nu utgår från din källa så står alltså produktionen av el och värme för 31 % av utsläppen av växthusgaser. Så då har du fortfarande en överlägset stor andel av världens utsläpp som inte kommer ifrån elproduktion, och som alltså inte löses heller löses genom ökad elproduktion (och räknar du dessutom bort utsläpp från uppvärmning, som ju sällan görs med el, så hamnar du antagligen tillbaka någonstans de siffror som jag pekade på).

        Det är jättetrevligt med optimister, men det är knappast en hållbar grund för de konkreta beslut som vi behöver ta för att bromsa växthuseffekten. Att ställa om så att allt som idag är fossilbränsledrivet till att istället bli eldrivet är ju en enormt komplicerad omställning. På personsbilssidan ser vi möjligheterna, men för andra sektorer är en sådan omställning väldigt långt borta, t ex för flyget och industrin.

        Resten av dina kommentarer är ju mest tagna ur luften. Det är fullt möjligt att bygga nya kärnkraftverk i Sverige idag. Det är ju en del av energiöverenskommelsen från 2016. Att det inte sker beror inte på något förbud, utan på att ingen bedömer det som lönsamt. Istället tycks energibolagen av någon anledningen satsa på det som du kallar ”dyr och inneffektiv vindkraft”, där vi för övrigt ser en närmast explosion av havsbaserade etableringar och precis som för solenergi, ett kraftig prisfall i produktionskostnaderna. Men hey, säger du att det är dyrt och ineffektivt så är det säkert du som har rätt och de marknadsorienterade energibolagen som har fel.

        Att ekologiskt odling är mindre effektiv än koldioxidkrävande än konstgödslad och hårdbesprutad odling har diskuterats under många år, och det råder minst sagt varierande åsikter kring detta. Låt oss åtminstone vara ärliga och säga att ekologisk odling inte är något problem i Sverige eftersom det inte är markbrist som hindrar jordbrukets utbredning.

        Och att vi kan få hundrafalt större utsläppsminskningar om vi struntade i höghastighetståg och satsade pengarna någon annanstans känns bara som ett riktigt slappt påstående. Har du något att säga kring detta läser jag gärna dina väl underbyggda argument, men intrycket är just nu att du inte har en aning om vad det är dessa pengar istället skulle göra hundratals gånger större nytta, du bara önskar att det var så.

        Och precis som jag sa så sker det en löpande teknikutveckling. Det är bra, men så länge dessa teknikvinster i form av mer effektiv produktion eller drift äts upp av ökad konsumtion så växlar de inte ut i minskade utsläpp. Flyget är ju typexemplet, där energiåtgången per passagerare har minskat men där flygets totala utsläpp ändå har ökat. Att tro att det enbart är tekniken som ska lösa de allt allvarligare klimatförändringarna är med all erfarenhet vi har struntprat. Och det är faktiskt jättesvårt att förstå varför du driver en sån linje om det inte till slut handlar om ett sätt att förtrycka din egen klimatångest.

        Argumenten att

        • Jesper Sandström
          Författare
          5 februari, 2019 / 13:49

          De löses inte genom att enbart dagens elproduktion blir fossilfri och det har ingen heller påstått, de löses genom att mycket av den energiproduktion som idag vilar på fossila bränslen (och står för över 70 procent av alla utsläpp) blir elbaserad istället. Vilket är vad FN:s klimatpanel förordar och anledningen till att de också för fram utbyggd kärnkraft som en lösning.

          Vi har inte en fri energimarknad. Vi har jämförelsevis enorma subventioner av vind och sol. Kärnkraft är inte mindre lönsamt av marknadsmässiga skäl, utan för att politikerna (helt i strid med FN:s klimatpanels förslag) bestämt att den ska vara mindre lönsam. https://www.frikoppla.nu/uncategorized/om-karnkraften-ar-sa-olonsam-varfor-behovs-det-da-subventioner-till-sol-och-vind/

          Och det råder nära nog vetenskapligt konsensus om att ekologisk odling är resursineffektiv, _särskilt_ när det kommer till basfödor som t.ex. spannmål: http://www.marklynas.org/2012/07/how-land-inefficient-is-organic-agriculture/ Mer markyta tagen i anspråk betyder mer resurser för att underhålla sagda markyta, så även i Sverige, eller Kanada, eller Mongoliet är det en dum prioritering av miljöskäl.

          Höghastighetståg sågas av EU:s revisorer p.g.a sin stora kostnad och ineffektivitet. https://www.svd.se/hoghastighetstag-sagas-av-eus-revisorer–misslyckat

          http://fores.se/fragor-och-svar-om-hoghastighetstag/ Till en kostnad av 230 miljarder riskerar de att a)inte ge någon särskild utsläppsminskning alls och b)konkurreras ut av annan teknik. KTH:s center för transportstudier fastslår i sin rapport att ” utsläppen från bygget i stor utsträckning förtar nyttan vid användningen.” https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:669345/FULLTEXT01.pdf

          Säg istället att vi hade lagt bara hälften av de pengarna på utsläppsminskningar i andra länder, t.ex. övergång från kolkraft till kärnkraft (eller för den delen förnybar energi). Skillnaden i klimatnytta är enorm, säkerligen i många fall mer än hundrafald.

          Du får väl avfärda mig som struntpratare hur mycket du vill, men en övervägande majoritet av de som faktiskt, i praktiken, arbetar med att lösa CO2-utsläppsfrågan driver ju ungefär samma linje som jag. De stora utsläppen kommer av en ökad industrialisering av resten av världen, vilket punktåtgärder i redan klimateffektiva länder har väldigt liten inverkan på. Den stora skillnaden kommer att utgöras av så effektiv fossilfri engeriproduktion som möjligt, för det är där den förkrossande merparten av utsläppen finns.

          • Mikael
            5 februari, 2019 / 14:54

            Jag håller med om att det är extremt viktigt att elektrifiera energiförbrukningen. Men i ditt inlägg lyfter du ju fram det som att vi löser allt bara vi bygger ut kärnkraften. Det är ju samma nivå som när folk säger att det bara krävs att man utnyttjar x procent av Sahara för solcellspaneler så har man löst all världen energiproblem. Har du inte förstått att en minst lika stor utmaning som elproduktionen är just omställningen till eldrift så har du faktiskt inte förstått. Och det handlar inte bara om bristen på tekniska lösningar, utan ännu mer på att ansvariga företag helt enkelt bedömer att det är för dyrt. Det finns inga marknadsmekanismer för en omställning. Och som jag uppfattade skribenterna som ditt inlägg var en reaktion på så menar man att vi därför behöver politiska krafter som tydligt driver en linje som förändrar detta. Att bara köra på i någon sorts optimistisk anda i förhoppning om att vi nog ändå fixar det det någon gång i framtiden leder ju absolut ingenstans.

            Ekologisk odling kan man nog diskutera länge, och som du säger, det enda man är hyfsat säker på är att det skulle finnas en tydlig utmaning för att omvandla de stora spannmålsfälten i USA, Kanada och Ryssland eller Brasilianska sojabönsodlingar till ekologiska odlingar. Å andra sidan, om man minskar köttkonsumtionen, där köttindustrin står för stor del av konsumtionen av dessa grödor, så skulle den ekologiska odlingen säkert kunna öka, vilket skulle ge en rad andra positiva miljöeffekter.

            Eh, nej, en majoritet av de som försöker lösa klimatfrågan förespråkar inte att svenskarnas skattepengar ska användas till att bygga kärnkraftverk i Kina eller Indien. Det gör ju redan kineserna och indierna själva. Det är där man så ofta hamnar när man frågar folk vad detta ”bättre att satsa pengarna någon annanstans” egentligen betyder. Du får ett plus i kanten för att du faktiskt lyckades pressa ur dig en idé, även om den inte är realistisk eller genomförbar. Och du tycks helt ha missat att vi för att vända klimatförändringarna behöver komma ner på nollutsläpp, ja till och med minusutsläpp. Faktum är att svenskarna släpper ut 10-12 gånger mer växthusgaser än vad som är hållbart. Menar du att eftersom vi bara är 10 miljoner människor så behöver vi inte bry oss? Vilka andra 10-miljonersgrupper är det som inte behöver bry sig? Kan kinesiska jättestäder undantas eftersom de ”bara är 10 miljoner invånare”? Amerikanska stater eftersom de bara är en ”droppe i havet”? Hela tankesättet att de som står för det största utsläppen är de som inte ska behöva vidta några åtgärder är faktiskt lite uppfuckat. Lite som att vi behöver inte ta itu med gängvåld i Svenska förorter, för i ett globalt perspektiv är det ju ändå ytterst få som dör i Sverige jämfört med i andra länder.

            Och nej, den stora skillnaden kommer att utgöras av att man politisk nivå tar beslut för att göra det dyrare att släppa ut växthusgaser. Det kommer att leda till minskad konsumtion av de värsta varorna och tjänsterna och kommer att driva på utvecklingen av en mer hållbar energiproduktion. Att tro att ny teknik kommer att lösa allt i framtiden och att vi därför inte behöver vidta åtgärder idag är…ja, förlåt, men struntprat.

            • 5 februari, 2019 / 15:09

              Du är mer intresserad av att skälla på mig än att hantera mina argument. En del av det kommer lösas med kärnkraft, en del med mer utbyggd och mer effektiv förnybar energi – och _om_ miljöeffekterna blir värre blir också de marknadsekonomiska incitamenten att hantera dem större, precis som jag säger.

              Vi behöver visst vidta åtgärder idag – och en väldigt klimateffektiv sådan åtgärd vore att minska utsläpp på annat håll. För, jovisst, kineserna och indierna bygger en del kärnkraftverk, men också enorma mängder kolkraft för att det för stunden är marknadsmässigt billigare.

              Ingen seriös människa, inte heller jag, påstår att man ”inte behöver vidta åtgärder idag.” Det jag säger är att många av de åtgärder som krävs sker som en del av naturlig teknisk och marknadsdriven utveckling – och kanske borde stöttas i högre grad från politiskt håll. Men många av de åtgärder som föreslås av allt från ledande politiker i Sverige, Tyskland och resten av EU till svenska influencers, och riskerar bli verkighet, är direkt kontraproduktiva.

              Jag säger inte att små enheter (städer, stater, länder) inte ska göra någonting. Jag säger att de inte ska investera hundratals miljarder i sådant som blir droppar i havet i klimatbemärkelse, när de hundratals miljarderna kan göra långt större nytta på annat håll.

              Om du inte vill bygga ut kärnkraften i andra länder (vilket, återigen, FN:s klimatpanel för fram som en viktig lösning), så lägg dem då på något som av oberoende forskare bedömts som klimateffektivt, men lägg dem för allt i världen inte på höghastighetståg eller kärnkraftsnedläggning till följd av enorma subventioner till änsålänge ineffektiv vind-el.

              • Mikael
                5 februari, 2019 / 22:21

                Ja, vi kommer väl kanske inte till något djupare samförstånd. Jag fattar bara inte meningen med ditt blogginlägg. Vi är ju mitt i en förstörelse av vårt ekosystem. Om man inte ser det så beror det på att man inte vill titta. Halterna av koldioxid i atmosfären är högre än de har varit på hundratusentals år, sannolikt på fler miljoner år. Vi har problem här och nu. Vi har börjat se konsekvenserna och allt talar för att de kommer att bli betydligt allvarligare framöver. Men hela ditt originalinlägg går ju ut på att vi inte ska göra något nu. Vi ska sitta lugnt i båten och avvakta att teknikentreprenörer löser det hela i framtiden istället för att politiker styr mot ett mer hållbart sätt att leva nu.

                Det glädjer mig att du sedan har nyanserat ditt originalinlägg, det gör att det känns värt att lägga den här tiden. Jag håller absolut med om att vi ska fokusera på det forskningen pekar på är det mest effektiva sättet att minska utsläppen. Men då behöver du ju också vara medveten om att de pekar på den ökande konsumtionen som det stora problemet. Forskarna säger inte att alla världens människor kan konsumera som vi i Sverige, bara man bygger ut kärnkraften. De är tydliga om att vi faktiskt måste minska vår konsumtion. Vi behöver flyga mindre, vi behöver handla mindre kläder, vi behöver använda mindre energi till våra hus etc.

                Därför är det svårt att förstå varför du till exempel påstår vi för all del kan fortsätta att flyga? Varför ska vi som individer inte dra ner kraftigt på den mest miljöskadliga av våra aktiviteter? Har vi som individer inget ansvar? Varför ska politikerna inte styra för att minska de aktiviteter som vi alla vet är solklart skadliga för klimatet?

                Och bara några detaljer. Det är klart att det har gjorts misstag i ambitionen att minska utsläpp. Att understödja en europeisk import av palmolja för att göra lastbilar mer miljövänliga är kanske det tydligaste misstaget. Att lägga ner kärnkraft i förtid, ja jag tycker absolut att det är en fråga värd att diskutera i den klimatkris vi har tagit första steget in i. Jag är själv väldigt osäker på om det är en bra idé. Däremot förstår jag inte varför vi skulle satsa på ny kärnkraft när marknaden för förnyelsebar energi formligen håller på att explodera. Det går inte längre att säga som du gör, att vindkraft är konkurrenskraftig på grund av subventioner. Den är konkurrenskraftig av sig självt, och här tror jag att du behöver uppdatera dina kunskaper. Sen behöver vi säkert hitta system för att lagra energin till dagar med lägre produktion, även om vi just i Sverige antagligen kommer långt med vattenkraften som stabilisator. På Gotland diskuterar man nu att lagra sin överskottsenergi från vinden i ett batteri. Antagligen ett betydligt enklare och billigare sätt att säkra kraftstabilitet än att bygga nya kärnkraftverk.

                Höghastighetsbanor kan man också diskutera, och jag är glad att det inte är jag som fattar det beslutet. Den stora frågan är väl snarast om vi behöver nya stambanor eller inte. Mycket talar väl för det eftersom tågtrafiken har ökat kraftigt och det helt enkelt är trångt på spåren idag, vilket har gjort hela järnvägssystemet känsligt. Och kommer vi till slutsatsen att vi behöver nya stambanor, så verkar det rätt vettigt med tanke på Sveriges snabba befolkningstillväxt att även diskutera möjligheten att kunna köra snabbtåg på dessa. Lite av problemet med din bedömning är väl också att du dömer ut detta eftersom det har kallats ett miljöprojekt. Och jag tror att du har rätt i att det kommer att ta relativt lång tid innan vi ser miljövinsterna. Men idén att ställa detta mot investeringar vi kunde göra i andra länder blir ju lite löjlig. Varför i så fall inte ställa alla infrastrukturinvesteringar mot ”miljövinster vi skulle kunna göra om vi istället byggde kärnkraftsverk i andra länder för samma pengar”. Är det bara för att någon har kallat det ett miljöprojekt istället för …ett framkomlighetsprojekt, som du tycker att just dessa pengar istället ska investeras i kärnkraftsverk?

                Och till sist, förlåt att det blir så långt men jag ska verkligen försöka lägga ner efter detta inlägg :) . Men alltså det där filosofiska resonemanget i början av ditt inlägg. Tycker verkligen att det håller? Det finns ju gott om civilisationer som har kört sig själva i botten, och det finns absolut ingenting som i dagsläget talar för att detta inte skulle kunna hända igen. Ska vi vara helt ärliga så är det väl snarare så att det är precis detta som vi håller på att göra. Och visst, vi sprängde inte oss själva i luften med alla kärnvapen (men det var ju fan inte långt ifrån!). Och varför skulle det inte hända? Människan har inte alls alltid räddat sig själv, och nu kämpar vi dessutom mot en global kapitalism som reagerar instinktiv så fort det läggs förslag som på något sätt kan komma i konflikt med deras vinstintressen. Till sitt stöd har de inte minst en armé av konservativa ledarskribenter (åh, dessa förändringsobenägna ledarskribenter :) ).

                Men visst, ångest som inte omsätts i någon sorts kreativt handlande löser ingenting, men det gör ju å andra sidan inte passiv optimism heller.

                • Jesper Sandström
                  Författare
                  5 februari, 2019 / 22:34

                  Därför att klimatnyttan, även om allt flyg upphörde imorgon är synnerligen marginell och det är svårt att belägga att den nyttan vore större än alla de nyttigheter som uppstår av att folk faktiskt flyger.

                  Det finns gott om civilisationer som kört sig själva i botten, men de som försökt sig på starkt negativa förutsägelser om hela mänsklighetens levnadsförhållanden har alltid haft väldigt fel.

                  Men klimatförändringarna är ett högst reellt och akut problem, just därför skriver jag detta inlägg. Därför att inflytelserika beslutsfattare och opinionsbildare föreslår extremt ineffektiva och dyra åtgärder för att de tycks mer fientliga mot marknadsekonomi och tillväxt som sådan än mot de faktiska miljöförstöringarna.

                  Att du sedan klumpar ihop mig med konservativa ledarskribenter och antyder att dessa skulle vara megafoner för diverse vinstintressen (själv är jag radikalliberal och har aldrig uttryckt en tillnärmelsevis konservativ tanke i min roll som ledarskribent) får mig att gissa att du är en av dessa.

                  Men vi får väl s.a.s. ”agree to disagree”. Om vi lider i sviterna av allvarliga koldioxideffekter inom min livstid så lovar jag att bjuda dig på middag och be dig om ursäkt personligen, samt investera vad jag nu har i att ställa det till rätta.

                  • Jesper Sandström
                    Författare
                    5 februari, 2019 / 23:02

                    Och varför vi ska satsa på ny kärnkraft? Därför att kostnaden, såväl direkt ekonomiskt som miljömässigt, är enormt mycket lägre per kWh än för sol och vind i dagsläget. Vilket också är varför FN:s klimatpanel föreslår det.

                    • Mikael
                      6 februari, 2019 / 20:16

                      Bara ett inlägg som jag av en slump råkade se nu ikväll. Inte för att få sista ordet eller för att säga att kärnkraft är värdelöst. Jag tror bara att vi behöver konstatera att utvecklingen när det gäller vind- och solkraft nu går väldigt snabbt. Det löser inte klimatfrågan, men är naturligtvis en viktig pusselbit, där minskad konsumtion är en annan. https://www.di.se/debatt/karnkraften-ar-inte-konkurrenskraftig/

                    • Jennifer Sandström
                      6 februari, 2019 / 20:46

                      Tjoho! Glada nyheter! Det går kanske in under utvecklingen av teknik? :)

                  • Mikael
                    6 februari, 2019 / 08:59

                    Aah, jag skulle ju hålla mig härifrån :) Men ”synnerligen marginell”. Snälla Jesper, flygutsläppen står för 2 procent av världens koldioxidutsläpp och höghöjdseffekten för ungefär lika mycket, det är inte marginellt. Och när det gäller svenskarnas flygande står utsläppen för en ännu högre andel. Och som du vet så är problemet med flyget att dess utsläpp fortsätter att öka samtidigt som man helt saknar tekniska lösningar för att ställa om till miljövänligt flyg. Nu tror inte jag heller att vi kan avskaffa allt flyg över en natt eller ens på lång sikt. Men den svenska livsstilen med slentrianresande är bedrövlig, och försvarar man den med ”det är så viktigt att ha utbyte med andra kulturer” (vilket är rätt lätt ordnat på andra sätt genom att ta bussen till Rosengård eller tunnebanan till Tensta) så säger man samtidigt ja till ett kraftigt ökat flygande världen över (för varför ska inte all över- och medelklass i världen i så fall få ta del av detta utbyte). Och det vet vi ju att det inte är hållbart.

                    Tack för nyanserna och ser fram emot middagen :)

                    • 6 februari, 2019 / 10:07

                      Att avstå alla de nyttor som flyget faktiskt innebär för att bli av med två procent av världens utsläpp, när dryga 70 kan hänföras till energiproduktion, nej, det är inte rimligt. Det är inte rimligt att beskriva det som ett dagis för den slentrianresande medelklassen, det är att bortse från alla som är helt beroende av flyget för att utföra ett produktivt arbete.

                      Och din kommentar om att bara åka till något ”utanförskapsområde” osar vit, privilegierad innerstadsmiljöaktivist. Det trodde du kanske inte, eftersom du redan nidbildsutmålat mig som konservativ galning, men jag bor mitt i Biskopsgården och har så gjort de senaste 5 åren – jag kan intyga att människorna här inte är så annorlunda att de innebär ett kulturutbyte jämförbart med att resa till andra länder.

                      Jag vill också understryka att jag inte nyanserat någonting, jag har ju bara fått förtydliga för dig att jag inte någonstans påstått att vi ’inte ska göra någonting’ eller att små utsläpp inte spelar någon roll. Det hittade du på, det var så kallade halmgubbar. Jag har inte uttryckt någonting senare som skiljer sig från innehållet i mitt ursprungliga inlägg.

                      Men tack för din tid och ditt engagemang – du kan vara lite mindre snar med att komma med vidlyftiga antaganden om dina meningsmotståndares ståndpunkter i framtiden.

  8. 5 februari, 2019 / 09:49

    Verkligen bra skrivet av Jesper! Det satte sannerligen igång mina egna tankar kring allt det här. Jag kommer nog alltid ha lite ångest haha, men ångesten styr inte mina tänk eller vanor. Har inte panik för jag vet att ”domedagen” inte kommer att komma – jag vet att vi löser det som måste lösas.

    Däremot kommer jag alltid försöka leva mer hållbart, inte bara för miljöns skull utan även för min egna hälsa och ekonomi – att konsumera mindre och smartare, reflektera mer kring mina vanor – det gör mig riktigt gott. Jag tror det gör de flesta gott, leva lite mer ”slow” som jag ju förespråkar :)

    Håller med om att vi inte kan sluta flyga / resa helt, jag tror att det gör oss till bättre människor att se andra länder och kulturer samt träffa nytt folk. Vi behöver perspektiv utifrån för att lära och utvecklas.

    Jag skrev på listan. Men jag vet att de inte kan börja förbjuda saker till höger och vänster eller att något kan ske NU NU NU (även om jag skulle älska att typ plastsugrör och engångsmuggar togs bort, men det tror jag mer ligger på kommun eller enskilda företag att besluta) men jag hoppas på att de ska se att vi bryr oss och inse vikten av att ha ett miljötänk / mer medvetet tänk kring de här frågorna med sig in i framtiden.

    Tack för att du gav Jesper plats här – det här var ett bra och behövligt inlägg!

    • 5 februari, 2019 / 10:05

      Tack Rania! Nu känner jag mig glad över att jag försvarade dig i debatten trots att du skrivit under :) Och jag tror verkligen på din hållning att själv försöka göra så mycket gott man bara kan.

      • 11 februari, 2019 / 13:40

        Men så lite så, tack för att du gjorde det! Har senaste veckan funderat mycket över det här, läst på, kikat på videor, pratat med folk… Du väckte mycket tankar. I dagsläget är jag inte lika säker på om jag hade skrivit på listan, samtidigt som jag fortfarande såklart vill visa att jag finns här och bryr mig.

        Har just nu en intressant tråd på G på min egna Facebook-profil faktiskt, efter att jag postat om att fokusera på annat än flygfrågan osv.

    • Jennifer Sandström
      20 februari, 2019 / 09:17

      Väldigt bra och fin kommentar Rania – tack så mycket! <3

  9. Cattis
    5 februari, 2019 / 11:26

    Hej, vilket bra och intressant inlägg. Tack :)

  10. Anna
    6 februari, 2019 / 15:44

    Det här var verkligen bra och nyanserat skrivet! Gillar när du låter din bror göra gästinlägg, Jennifer!

    • Jennifer Sandström
      20 februari, 2019 / 09:18

      Tack Anna – vi får se om det kanske kan bli ett återkommande inslag ;)

  11. Johanna
    6 februari, 2019 / 20:27

    Intressant läsning och lite ångestdämpande när jag läste igår, men utan att orka kommentera (och samtidigt hade ångest som bankade i bröstet). Mindes de kloka orden som upprepades här om ångest som din bror sagt till dig som du bloggade om. Sköna, lugnande ord. (Ta inte beslut med ångest-grejen).

    Sen reagerade jag på det där med att flyga mer och att Trump nämndes, men det var väl en klok strategi för att väcka reaktioner :)

    Mina tankar är för ologiska för att spinna vidare (amningshjärna), men uppskattade denna texten ändå :)

    • Jennifer Sandström
      6 februari, 2019 / 20:50

      Han tenderar att vara ganska provokativ Jesper – och jag brukar vara ganska ifrågasättande mot hans argument jag också 😅

      Vad jag tycker är mest obehagligt är dock hur det i dessa diskussioner alltid blir liksom två läger som står öga mot öga och föraktar varandra. Vet inte hur vettigt det är. Men kanske nödvändigt?

  12. 8 februari, 2019 / 15:28

    Jag tycker att det var ett intressant inlägg Jesper, måste bara kolla om jag förstår din poäng? Du menar alltså att de reaktioner som följt av klimatforskningen är överdrivna på så sätt att de lett till mer politisk styrning av marknaden? Och du menar istället att det bästa sättet att hantera klimatkrisen är att låta marknadskrafterna styra så fritt som möjligt- för då kommer vi att kunna komma fram till nya innovativa lösningar för renare energi?

    Men om det inte är de renaste energislagen som är de mest lönsamma då? Hittills tänker jag att det varit precis tvärtom, att det varit de fossila bränslena som varit billigast och att det är därför vi hamnat där vi är idag. För marknaden fungerar ju trots allt så att den väljer lönsamhet, inte miljövänlighet. Varför tänker du att marknaden i framtiden kommer att välja de miljövänliga lösningarna? För att de lönsammaste energislagen i framtiden också kommer att råka vara miljövänliga? Eller för att även företagarna ”vill ha en planet som de och deras barnbarn kan leva på och njuta av”?

    • Jennifer Sandström
      8 februari, 2019 / 16:36

      Vilken fin och välformulerad kommentar Maria, tack! Jag ser också fram emot Jespers svar :)

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.


Söker du efter något?